Chros

J’aurais bien des sujets à aborder pour la reprise de ces « Chros », mais une saison radiophonique c’est long cela nous emmènera, sauf incidents indépendants de notre volonté, la mienne mais aussi celle de DIVERGENCE dont l’équilibre financier et toujours sur un fil, ces chroniques nous emmèneront donc jusqu’en juin 2027. Nous aurons alors voté pour la présidentielle et les législatives qui collent avec.

Puisque rien n’est encore décider mis à part le matraquage des sondages tous favorables au RN, cependant rien n’est fini avant le passage dans l’isoloir, ne l’oubliez jamais.

Alors je vais vous parler d’un sujet qui ne devrait pas être au cœur du débat, mais qui l’est pourtant ! Le voile le revoilà. Voile certes mais lequel ?

Je m’appuie comme souvent sur la revue Politis dont je ne peux que vous recommander la lecture hebdomadaire qui consacre un dossier titré « Le voile, l’obsession sans fin du RN ».

Le RN a réinjecté dans le débat public sa proposition raciste visant à « sanctionner » le port du voile mais pas tous les voiles sans doute. Les femmes concernées, et qui en seraient les premières victimes, sont comme toujours écartées du débat. Pour Stéphanie Hennette Vauchez, professeure de droit public, l’idée, anticonstitutionnelle, vise surtout à diffuser l’idée de l’illégitimité de la Constitution.

Un voile jeté sur la constitution de notre pays en quelque sorte !

Pas moins que cela !

Merci à la journaliste Pauline Migevant pour son entretien daté du 9 septembre 2026 avec Stéphanie Hennette Vauchez qui est professeure de droit public à l’université Paris-Nanterre et membre senior de l’Institut universitaire de France. Elle est coautrice, avec Antoine Vauchez, de l’ouvrage Des juges bien trop sages (Seuil, 2025).

Les questions autour de la légalité de l’interdiction du port du voile, comme pour d’autres mesures du Rassemblement national, sont rhétoriques. Elles n’appellent pas vraiment une réponse : elles permettent plutôt de suggérer et diffuser l’idée de l’illégitimité de la Constitution. Interdire le voile, c’est résolument inconstitutionnel. La Déclaration de 1789 consacre la liberté des opinions religieuses dans les limites de l’ordre public, l’article 1 de la Constitution dit que la loi ne peut pas faire de distinction entre les personnes sur le fondement de
l’origine ou des croyances. Le principe de laïcité garantit l’exercice du culte.

Donc il ne devrait pas y avoir débat !

Et on pourrait multiplier les exemples : la Convention européenne des droits de l’homme et d’autres traités garantissant la liberté religieuse, dont la liberté de manifester ses croyances en public et en privé, individuellement et collectivement.

En fait, la réponse est tellement évidente qu’il faut s’interroger sur la raison pour laquelle elle a été mise dans le débat. C’est l’arbre qui cache la forêt : l’arbre, c’est le voile, et la forêt, c’est le souhait du RN – de manière assez typique des mobilisations conservatrices contemporaines – de délégitimer la Constitution…

( à suivre…) lundi 14 septembre 2026 – 10h20 / 17h05

O.Nottale

Les Chroniques d'Olivier NottaleprochainementSociété